1. Jumala on älykkäämpi kuin sinä. Variaatioita: Ihmisen tiet eivät ole Jumalan teitä. / Jos voisit ymmärtää kaiken, et tarvitsisi uskoa. / Meidän ei ole tarkoitus tutkia 'mysteereitä'. / Sille on olemassa selitys, joka ilmoitetaan ajallaan.
2. Emme koskaan ole väittäneet, että johtajamme olisivat täydellisiä. — Tätä on käytetty selittämään kaikkia niitä eriskummallisia lausuntoja, joita johtajilta saa kuulla. Variaatio: Vain kirkon neljä ohjekirjaa ovat todella oppia, lopuilla ei ole merkitystä.
3. Jumala voi muuttaa mielensä koska tahansa häntä haluttaa. = Jatkuvaa ilmoitusta käytetään korjailemaan menneitä virheitä.
4. Minä voin selittää sen [teoreettisesti mahdollisen mutta hurjan epätodennäköisen asian]. Kunhan "tiedät" totuuden jostakin, mikä tahansa teoreettisesti mahdollinen selitys = selitys, ja voithan aina keksiä jotakin.
5. Meitä vainotaan! Kaikki tämä meitä vastaan ilmitullut todistusaineisto näyttää vain, kuinka pitkälle saatana meneekään vainotessaan tosi kirkkoa. — Ihanan ironinen väite, jonka perusteella jäsen voi ajatella: mitä vahvemmat todistukset kirkon totuutta vastaan, sitä todempi siitä itse asiassa tulee. Ainoa ongelma on, että kaikki uskonnot voivat yhtä lailla käyttää tätäkin "selitystä".
6. Ehkä vika on sinussa ... Kirkko on totta, joten jos sinä et usko siihen, sen täytyy johtua siitä, että haudot jotain salaista syntiä kuten aviorikosta, itsetyydytystä tai ehkäpä kadehdit naapurin satelliittilautasta? Ehkä joku on loukannut sinua! Paastoapa vain kovasti, vihi elämäsi uudelleen kirkolle, niin pääset taas mukaan riveihin.
7. Minä tiedän että se on totta, ja voin käyttää Jeesuksen nimeä sanoessani niin. — Mitä muuten oikein voi vastata älyttömään ja loputtomaan todistuksen toistoon?

Nämä nyt ovat makupaloja, kässäät varmaan jutun ytimen. Voit tietysti tehdä oman listan vastauksista, joita saat tosiuskovaisilta kysymyksiisi. Nämä riittävät todennäköisesti tosiuskovaisen pukkaamaan jälkiä tekemättä pois kaikki tekemäsi väitteet tai lausumasi kirkon arvostelut. Näillä "vastauksilla" on sama voima puolustaa vaikkapa kulttia, joka palvoo sateenjumala Bobia, jonka profeettana on Matti Meikäläinen. Koska nämä järkeilyt ovat niin voimakkaita, ne voivat "todistaa" mitä tahansa, eivätkä näin ollen todista yhtään mitään.
Omasta mielestäni paras esimerkki tosiuskovaisten ja oikeauskoisten mormonien "logiikasta" on seuraavanlainen ajatusketju:

"Minusta vaikuttaa täysin loogiselta se, että Joseph Smith ei jättänyt vanhoja ilmoituksia koskemattomiksi saadessaan uutta valoa ja tietoa, vaan hän yksinkertaisesti muutti vanhoja ilmoituksia siten, että ne täsmäsivät hänen saamansa myöhemmän ymmärryksen kanssa." (Orson Scott Card arvostellessaan D. Michael Quinnin historiallista tutkimusta)

Tällaisella normaalijärjellä ei selityksessä tietenkään ole järjellistä logiikkaa. Nähtävästi Card tuntee, että Joseph Smith unohti koko jutun Pietarista, Jaakobista ja Johanneksesta kun hän julkaisi ilmoitukset ensimmäisen kerran. On myös outoa, että jos ilmoitukset tosiaankin olivat "Jumalasta" niin kuin Smith väitti, miksi sitten uusi ilmoitus samalta Jumalalta olisi ristiriidassa aiemman kanssa? Vaikka Smith olisikin antanut ilmi asioita, jotka hän sai tämän "uuden valon ja tiedon" kautta ajan myötä, miksi hänen olisi ollut tehtävä se salaa eikä rehellisesti myöntäen, että muutoksia tehtiin?
Ensinnäkään eivät rivijäsenet yleensä edes tiedä, että Jumalan ilmoituksia on muuteltu — mistäpä he sellaista olisivat kuulleet? Ja jos sinä "anti-mormonistina" kerrot heille siitä, eivät he halua uskoa sinua. Eivät he myöskään halua tarkistaa asiaa.
Jos haluaa uskoa, yllämainitut tekniikat riittävät pitämään uskon koskemattomina. Ellei halua uskoa, samojen patenttivastausten kuuleminen kerran toisensa jälkeen vahvistaa luultavasti epäuskoasi. Älä odota muuttavasi kenenkään toisen uskomuksia. Väittelyt päättyvät yleensä numeroiden 6 ja 7 vuorottaiseen heittelyyn, vaikka mitä sanoisit.